Negli ultimi tempi abbiamo assistito all’insorgere di proposte, dibattito e polemiche legate al mondo di Bitcoin Cash ed ecco perché Peter Rizun ci è sembrato un valido interlocutore per un’intervista dopo il suo intervento nel dibattito e i fatti che hanno interessato questo ecosistema.
La caratteristica principale di questo progetto è aver considerato superato il tempo in cui il limite di un Megabyte, imposto alla dimensione del blocco, fosse un beneficio per il network.
Il problema dei finanziamenti agli sviluppatori del cuore di BCH non ha trovato ancora una soluzione definitiva.
Rizun sostenitore dei blocchi grandi che fin dagli albori, insieme a Andrew Stone, rappresenta l’anima di Bitcoin Unlimited.
Bitcoin Unlimited è nato come client alternativo a Bitcoin Core, si è imposto nel 2015 con l’obiettivo di far crescere il blocco e abbassare le commissioni di transazione. Secondo i suoi sostenitori, Bitcoin, avrebbe dovuto essere usato come moneta e la vocazione di “oro digitale” – senza una dovuto scaling on/chain – non sarebbero funzionali al successo del progetto. Con la sua proposta, in quegli anni, non finì mai per generare uno split della catena.
Con il fork contenzioso reso possibile invece da Bitcoin Cash, attraverso il contributo di Amaury Sachet e il suo client Bitcoin ABC, finalmente anche Bitcoin Unlimited ha trovato casa tra i Big Blocker e continua tutt’ora a sostenere il network BCH con il suo software.
L’intervista a Peter Rizun
Il tuo commento sulla proposta di Jiang Zhuoer è stato forte e immediato. Hai a lungo sostenuto le ragioni dei Big Blocker nell’ecosistema Bitcoin. Cosa ne pensi del futuro di Bitcoin Cash considerando alcune deviazioni proposte verso la Proof of Stake e Avalanche?
Il protocollo Bitcoin si è dimostrato utile e robusto negli ultimi dieci anni. Abbiamo bisogno di un protocollo stabile per le imprese su cui basarsi, permettendo agli ingegneri di scalare a livelli globali. Non abbiamo bisogno di un nuovo progetto scientifico come PoS o Avalanche. Tali esperimenti dovrebbero essere condotti su nuove blockchain.
A cosa serve secondo te la decentralizzazione? E quale parametro minimo sceglieresti di considerare per una blockchain che assicuri questo scopo?
La decentralizzazione è necessaria in modo che le regole di Bitcoin non siano facilmente soggette alla politica. Ad esempio: emissione di nuovo denaro senza alcun costo per alcuni “bisogni importanti” (come la proposta di imposta per gli sviluppatori) – confisca di ricchezza di un soggetto – censura di una transazione tra due parti.
Nel tuo ultimo articolo apparso su read.cash hai considerato la proposta del cartello dei miner come un attacco: come pensi che si svilupperanno le cose con le economie di scala in cui il limite di blocco viene eliminato? non rischiamo di ritrovarci sempre più spesso in situazioni simili ?
Io non la penso così. L’estrazione mineraria è abbastanza centralizzata oggi attorno a una manciata o grandi pools, molte in Cina. Gli ASIC SHA256 si stanno avvicinando al limite di ciò che è raggiungibile con la migliore tecnologia di fabbricazione di semiconduttori di oggi, e così l’hardware di mining sta diventando mercificato. La mercificazione dell’hardware minerario crea un mercato più ampio e mi aspetto di vedere il numero di aziende e individui coinvolti nell’estrazione mineraria aumentare nel prossimo decennio.
Hai citato la frase del WP di Satoshi: “Per convenzione, la prima transazione in un blocco è una transazione speciale che avvia una nuova moneta di proprietà del creatore del blocco”. Perché pensi che i suoi scritti debbano essere rispettati?
Perché il white paper definisce cos’è il Bitcoin. È stato scritto dall’inventore dei Bitcoin e quindi possiamo tranquillamente dire che descrive il sistema che intendeva diventare Bitcoin. Oggi serve come una sorta di “costituzione” per il progetto, ed è diventata una parte importante del contratto sociale di Bitcoin. È un riferimento stabile che impedisce ai processi politici di allontanarci lentamente dagli obiettivi di progettazione originali del Bitcoin (che è un sistema ecash p2p globale).
Se dovessi definire la funzione della criptovaluta Bitcoin, preferiresti considerarla come un costo per la transazione dei “bit” e quindi un’unità economica dell’ informazioni o una valuta digitale?
È divertente perché molte persone con cui parlo dicono “ma il bitcoin non è reale, è solo digitale”. Fisicamente vedo i Bitcoin come molto reali, grazie alla Proof of Work che è contenuta in ogni moneta. La composizione digitale di ogni bitcoin è la prova stessa dell’enorme pool di potenza ed energia di calcolo che è stata messa a disposizione per forgiare quella moneta. Il Bitcoin per me è più fisico della carta moneta.
Cosa può e non può essere incluso nel blocco e chi lo decide quando parliamo di archiviazione dei dati?
La memorizzazione dei dati in una blockchain è costosa. Su vasta scala, potrebbe essere necessario 1 centesimo per effettuare una transazione finanziaria. La dimensione di quella transazione sarebbe di circa 500 byte. Le dimensioni di una foto che potresti voler salvare potrebbero essere 1.000.000 di byte, 2000 volte più grande. Quindi la memorizzazione di una foto costerebbe $ 20 e potresti anche dover pagare per recuperarla in seguito.
Non credo che le blockchain verranno utilizzate così tanto per archiviare grandi quantità di dati.
Potrebbe comunque essere utile per l’archiviazione di piccole quantità di dati. Ad esempio, un tweet è di 280 byte. Potrei pagare la metà di 1 centesimo per fare tweet in blockchain, poiché saprei quindi che nessuno potrebbe cancellarli e il mio messaggio esisterebbe forse per centinaia o addirittura migliaia di anni.
In generale, penso che scrivere dati sulla blockchain sia un problema che si risolverà da solo. Non me ne preoccupo. Penso che alcune delle cose che Bitcoin SV sta facendo siano interessanti e funzioneranno. Ma la scrittura di file di grandi dimensioni sarà troppo costosa per essere presa alla leggera.
Secondo te quale è stato un errore fatto da Satoshi Nakamoto?
L’aggiunta del limite della dimensione del blocco senza aumentarlo automaticamente o farlo scomparire entro una certa data, è stato un errore.
La tua blockchain preferita oltre il Bitcoin e i suoi fork?
È difficile. Mi piace Ethereum per la sua ambizione e creatività, ma non credo che Ethereum possa scalare a livello globale come Bitcoin. Sono principalmente interessato solo al Bitcoin e ai suoi fork.
Che ne pensi della Proof of Stake?
Nella proof of work, il lavoro fisico nel mondo reale deve essere eseguito per risolvere un blocco (ad es. Elettricità e chip di calcolo) e confermare una nuova serie di transazioni o creare una nuova moneta. Le risorse che hanno valore devono essere consumate. Questo crea un legame tra il mondo fisico e la blockchain Bitcoin e aiuta a mantenere il sistema onesto. La Proof of Work è oggettiva. Il denaro non può essere creato dal nulla.
La proof of stake, d’altra parte, è soggettiva. Non è necessario svolgere alcun lavoro e non è necessario consumare risorse fisiche. Non c’è alcun legame con il mondo fisico. Il denaro può essere creato dal nulla. La sua sicurezza e il suo valore sono illusioni che un giorno potrebbero svanire.
