Nell’ecosistema di Bitcoin si discute sempre più della proposta BIP-361, che mira a intervenire sugli indirizzi più antichi della rete prima che il progresso del calcolo quantistico ne metta a rischio la sicurezza.

Perché i primi wallet di Bitcoin sono vulnerabili

I portafogli legati alla fase iniziale di Bitcoin, compresi quelli associati a Satoshi Nakamoto, utilizzano formati di chiave pubblica più datati rispetto agli standard attuali. In passato non rappresentavano un problema, oggi sono un potenziale punto di ingresso.

Questi schemi crittografici rivelano più informazioni rispetto agli indirizzi moderni e, con l’avanzare dei computer quantistici, potrebbero diventare obiettivi privilegiati. Migliaia di wallet inattivi dal 2010 e dal 2011 rientrano in questa categoria e non sono mai più stati toccati.

Secondo diversi sviluppatori, l’idea è agire in anticipo, prima che il rischio passi da teorico a concreto. Inoltre, la discussione segnala che la minaccia quantistica non è più considerata fantascienza, ma uno scenario da pianificare con attenzione.

Come funziona la proposta BIP-361

La proposta BIP-361 interviene direttamente a livello di protocollo. Invece di affidarsi alla buona volontà dei singoli utenti, prevede di bloccare a livello di rete gli indirizzi vulnerabili, impedendo transazioni in uscita finché il wallet non viene migrato a un formato più sicuro.

Il congelamento non comporterebbe la perdita delle monete: i fondi resterebbero sull’indirizzo, ma non potrebbero essere spostati finché non avviene l’aggiornamento. Si tratterebbe quindi di un blocco preventivo, non di una confisca.

Tra i punti chiave figurano: congelamento a livello di rete degli indirizzi esposti, percorso guidato di migrazione verso formati ritenuti più resistenti al quantum e salvaguardia dei saldi esistenti, con il solo blocco delle uscite.

Wallet inattivi e indirizzi legati a Satoshi

Una delle sfide principali riguarda i wallet che non mostrano attività da oltre un decennio. Molti appartengono ai primi utilizzatori di Bitcoin, che potrebbero aver perso le chiavi private, mentre altri sono potenzialmente collegati a Satoshi Nakamoto.

Non è chiaro se questi portafogli abbiano ancora proprietari in vita o se, di fatto, siano irrecuperabili. Tuttavia, secondo i sostenitori della misura, la lunga inattività non dovrebbe costituire un’eccezione, ma semmai un motivo in più per intervenire.

La proposta BIP-361 tratterebbe quindi tutti questi indirizzi come casi da mettere in sicurezza in via cautelativa, indipendentemente dallo stato attuale dei loro proprietari o dalla possibilità effettiva di recupero delle chiavi.

La posta in gioco: oltre 4 milioni di BTC

I wallet potenzialmente interessati dalla misura detengono complessivamente oltre 4 milioni di BTC, pari a circa il 20% della quantità massima di 21 milioni di monete prevista per Bitcoin. Gran parte di queste unità non si muove da più di dieci anni.

Le sole disponibilità attribuite a Satoshi Nakamoto sono stimate in circa 1 milione di BTC. Un attacco quantistico riuscito contro quegli indirizzi potrebbe diventare uno degli eventi più destabilizzanti della storia della rete, con impatti difficili da prevedere.

Le implicazioni andrebbero ben oltre il prezzo. Se i computer quantistici riuscissero a violare anche solo una frazione di questi wallet, non si avrebbe solo un’improvvisa immissione sul mercato di monete rimaste inattive a lungo, ma soprattutto la dimostrazione che la base crittografica di Bitcoin può essere spezzata.

Il dibattito sulla proposta BIP-361 nella comunità

All’interno della comunità non c’è consenso unanime sulla proposta. Da un lato, chi la sostiene ritiene che lasciare aperti questi indirizzi esponga la rete a un rischio che non può essere ignorato, visto l’avanzamento del calcolo quantistico.

Dall’altro lato, critici e scettici sottolineano che il nodo centrale non è tanto la tecnologia quantistica, quanto il precedente che si creerebbe consentendo al codice di Bitcoin di congelare fondi di terzi. Per molti, questo entrerebbe in conflitto con i principi originari del protocollo.

Il timore non riguarda solo gli indirizzi coinvolti, ma anche ciò che il network diventerebbe dopo un cambiamento di questo tipo. Inoltre, secondo alcuni sviluppatori, si aprirebbe il dibattito su quali altri interventi futuri potrebbero essere giustificati con motivazioni di sicurezza.

Prospettive future e scenari possibili

La proposta resta, al momento, un documento tecnico che necessita di un ampio consenso tra sviluppatori, miner e operatori di nodo prima di poter essere implementato. Il processo decisionale potrebbe richiedere tempo e numerose revisioni.

Nel frattempo, il tema della resilienza crittografica rispetto al calcolo quantistico continuerà a occupare un posto centrale nella discussione. In prospettiva, è probabile che vengano avanzate anche altre soluzioni per rafforzare la sicurezza dei portafogli più vecchi.

In definitiva, il dibattito su BIP-361 mette in evidenza una questione di fondo: fino a che punto la rete è disposta a modificare se stessa per proteggersi e dove dovrebbe essere tracciata la linea di confine tra tutela della sicurezza e rispetto assoluto delle regole immutabili del protocollo.

Il dibattito sulla regolamentazione crypto resta uno dei temi più caldi del 2026.
Durante un panel organizzato da Merkle Science il 14 aprile a Parigi, diversi protagonisti del settore hanno condiviso visioni e criticità su un ecosistema ancora in evoluzione, tra esigenze di compliance e innovazione tecnologica.

Sul palco, Nevo Lapidot (eToro), Natalia Maximova (Bron Wallet) e Valentin Faye (Morpho) hanno offerto un quadro chiaro: la regolamentazione esiste, ma non è ancora adatta alla realtà della finanza decentralizzata.

Summary

Regolamentazione crypto: troppo complessa per innovare?

Secondo Lapidot, il problema principale è che l’attuale approccio normativo rischia di rallentare l’innovazione, soprattutto per i player più piccoli. Le regole, spesso generiche, non riescono a tenere il passo con casi d’uso specifici come stablecoin o prediction markets.

Il risultato è un ecosistema in cui le aziende devono continuamente bilanciare tra domanda di mercato e vincoli normativi. La pressione arriva soprattutto dagli utenti retail, sempre più interessati a interagire direttamente con protocolli DeFi.

E qui emerge un nodo cruciale: come offrire questi servizi rimanendo compliant?

Una delle soluzioni attualmente considerate è l’integrazione indiretta tramite piattaforme già regolamentate. Un approccio che, secondo quanto discusso nel panel, potrebbe essere tollerato dalla SEC, con possibili chiarimenti attesi a breve.

Tuttavia, resta un dato di fatto: un sistema finanziario completamente privo di rischi non esiste, né nel Web3 né nella finanza tradizionale.

DeFi e regolamentazione: un confine ancora sfumato

Uno dei punti più critici riguarda la definizione stessa di DeFi. Faye ha sottolineato come l’attuale quadro normativo, incluso il MiCA, lasci ancora ampie zone grigie.

Secondo l’interpretazione vigente, alcune piattaforme realmente decentralizzate potrebbero essere escluse dalla regolamentazione. Ma nella pratica, distinguere cosa sia “veramente DeFi” non è sempre semplice.

Il rischio è che i progetti si trovino a operare in un limbo normativo, senza sapere con certezza quali regole applicare.

Un punto chiave emerso è che la tecnologia decentralizzata, per sua natura, non può essere regolamentata come un intermediario tradizionale (CASP). Piuttosto, le autorità dovrebbero concentrarsi sulla verifica dell’effettiva decentralizzazione dei protocolli.

Il ruolo delle istituzioni e l’adozione della DeFi

Un altro tema centrale riguarda l’ingresso degli attori istituzionali nella DeFi.

Secondo Faye, è fondamentale che i regolatori diano maggiore fiducia alle istituzioni che vogliono integrare soluzioni decentralizzate. Senza linee guida chiare, il rischio è che banche e piattaforme si limitino a offrire interfacce senza assumersi responsabilità reali sul funzionamento dei protocolli.

Questo crea una distinzione importante: integrare la DeFi in un ambiente regolamentato è diverso dall’aprire completamente l’accesso agli utenti.

Nel primo caso, si tratta di un’adozione controllata; nel secondo, emergono nuove implicazioni normative ancora poco esplorate.

Regole globali o frammentazione normativa?

Per Maximova, uno dei problemi più urgenti è la frammentazione normativa tra diverse giurisdizioni.

Le piattaforme crypto operano su scala globale, ma devono confrontarsi con regolamenti spesso incoerenti tra loro. Questo rende difficile sviluppare prodotti scalabili e aumenta i costi di compliance.

La richiesta è chiara: maggiore armonizzazione e chiarezza normativa.

Allo stesso tempo, Maximova sottolinea che il ruolo del regolatore non dovrebbe essere quello di educare gli utenti, ma di garantire trasparenza. Le piattaforme, invece, devono fornire disclaimer chiari, affinché gli utenti comprendano i rischi associati.

Il caso UK: quando anche l’interfaccia diventa regolata

Un esempio concreto delle criticità normative arriva dal Regno Unito.

Secondo quanto discusso, anche le piattaforme che fungono esclusivamente da interfaccia — senza detenere custodia dei fondi — possono essere classificate come operatori regolamentati.

Una posizione che solleva dubbi nel settore, poiché rischia di equiparare modelli molto diversi tra loro, penalizzando l’innovazione senza necessariamente aumentare la protezione degli utenti.

Il futuro della regolamentazione crypto in Europa

Il panel ha evidenziato un punto chiave: il regolatore sta cercando di adattarsi, ma il processo è ancora in corso.

L’Europa, con il framework MiCA, rappresenta uno dei tentativi più avanzati di regolamentazione del settore. Tuttavia, per essere realmente efficace, dovrà evolversi verso regole più specifiche, applicabili ai diversi segmenti del mercato crypto.

Nel frattempo, il settore continua a muoversi più velocemente della normativa.

E mentre utenti e istituzioni spingono per una maggiore integrazione della DeFi, il rischio è che l’incertezza regolatoria diventi il principale freno all’innovazione.

Il 2026 potrebbe essere un anno decisivo: tra chiarimenti normativi attesi e crescente domanda di prodotti decentralizzati, il futuro della crypto regulation si giocherà sulla capacità di trovare un equilibrio tra controllo e libertà.

V&A East Londra apre con 180 milioni: nuovo polo a Stratford

Con un investimento di 180 milioni di dollari, V&A East Londra ha aperto al pubblico nel fine settimana, completando l’espansione del Victoria & Albert Museum nell’est della capitale e puntando a coinvolgere soprattutto giovani e residenti del territorio.

Summary

Un nuovo polo culturale nell’est di Londra

Il nuovo museo sorge nel Queen Elizabeth Olympic Park, a Stratford, vicino al distretto culturale East Bank. L’obiettivo dichiarato dell’istituzione è riavvicinare il pubblico locale e le nuove generazioni a una collezione di livello internazionale, valorizzando connessioni inattese con il presente.

La facciata beige, compatta e segnata da finestre a punta, è stata progettata dagli architetti irlandesi O’Donnell + Tuomey. L’edificio ha ricevuto giudizi contrastanti, ma si distingue nettamente dalla sede storica del V&A a ovest di Londra, celebre riferimento vittoriano per la storia del design e delle arti decorative.

All’interno, il museo mette in dialogo oltre 2,8 milioni di oggetti provenienti da diversi continenti. Secondo la senior curator Zofia Trafas White, il percorso propone nuove letture intorno ai temi più rilevanti del mondo contemporaneo.

Le gallerie permanenti e il progetto V&A East Londra

Il cuore del museo è rappresentato da due gallerie permanenti, intitolate Why We Make. Riuniscono oltre 500 oggetti, selezionati pensando anche ai londinesi del quartiere, e offrono un accesso diverso alla collezione del V&A.

Inoltre, il racconto copre un arco temporale che va dal 1100 a oggi. I temi principali includono identità, benessere, giustizia sociale e responsabilità ambientale. Invece di seguire cronologia, geografia o materiali, il museo adotta un’impostazione tematica.

Da Leigh Bowery a Sofonisba Anguissola

Nella sezione Breaking Boundaries compaiono l’artista queer radicale Leigh Bowery e figure della moda come Vivienne Westwood e Rei Kawakubo. Our Place in the World, invece, accosta un autoritratto di Sofonisba Anguissola ai riferimenti rintracciabili nelle opere di Claude Cahun e Maud Sulter.

Tuttavia, l’intento curatoriale non è soltanto espositivo. Mettere gli oggetti in conversazione permette di evidenziare legami nuovi tra creatori lontani nel tempo, ma uniti da sensibilità comuni e dall’attenzione verso persone, pianeta e questioni urgenti del presente.

La prima mostra temporanea dedicata alla musica Black British

Il programma delle esposizioni temporanee parte con The Music is Black: A British Story. La mostra ricostruisce 125 anni di storia della musica Black British attraverso circa 200 opere della collezione museale.

Il percorso restituisce visibilità a pioniere come Winifred Atwell e Shirley Bassey, insieme a protagonisti di reggae, ska e rock. Inoltre, include artisti contemporanei come Jme e Lil Simz, presentati come innovatori di drum & bass, grime e U.K. garage.

L’esperienza è anche multisensoriale. Una parte del racconto passa attraverso dischi e oggetti sonori legati alla vita culturale Black British, con contributi di Ben Enwonwu, Denzil Forrester, Frank Bowling, Sonia Boyce e una nuova opera di Rene Matić.

Tra i pezzi esposti compare anche un gilet dipinto indossato da Stormzy al Glastonbury Festival nel 2019. Detto ciò, la mostra lega i memorabilia a momenti culturali che hanno inciso sull’identità musicale britannica.

Nuove commissioni e opere contemporanee

Accanto alle esposizioni, il museo lancia una serie di lavori contemporanei. Tra questi spicca una statua in bronzo alta 18 piedi, realizzata dall’artista britannico Thomas J Price, che raffigura una giovane donna nera in abiti informali con uno smartphone in mano, collocata sopra l’ingresso.

Inoltre, il programma New Work prende avvio con opere di Carrie Mae Weems, Es Devlin, Lawrence Lek e Tania Bruguera. Il progetto comprende rispettivamente un film, un disegno scultoreo, un videogioco e una vetrata dai toni blu.

Il direttore Gus Casely-Hayford ha sottolineato in una nota che tutti sono benvenuti nel nuovo spazio. L’auspicio, ha spiegato, è che i visitatori possano riconoscere qui se stessi, le proprie storie e le proprie esperienze.

Il confronto con Storehouse e i primi dati sul pubblico

V&A East Storehouse, museo gemello aperto lo scorso maggio, si trova a poca distanza. La struttura occupa quattro piani per 172.222 piedi quadrati e custodisce circa 250.000 oggetti, 350.000 libri e 1.000 archivi.

A differenza dei musei tradizionali, i visitatori possono muoversi liberamente tra le corsie senza la consueta segnaletica. Nel complesso, i primi dati dei sei mesi iniziali indicano che questo approccio sta raggiungendo fasce di pubblico spesso meno servite.

Secondo quanto riportato da The Art Newspaper, quasi un terzo dei visitatori aveva meno di 35 anni. Inoltre, oltre il 45% dei visitatori del Regno Unito proveniva da gruppi etnici minoritari.

Nel complesso, l’apertura di V&A East rafforza la presenza del museo nell’est di Londra e amplia l’accesso a collezioni storiche e opere contemporanee. Rispetto alla sede storica, il nuovo polo punta su temi attuali, inclusione e sperimentazione curatoriale.