Lo storico processo civile Kleiman vs Wright ha iniziato il suo primo giorno di procedimento in una corte federale di Miami lunedì 1 novembre 2021. La posta in gioco sono gli 1,1 milioni di Bitcoin del valore di quasi 65 miliardi di dollari, che solo il creatore – Satoshi Nakamoto – potrebbe aver minato.
Kleiman vs Wright, la causa
Craig Wright, il capo scienziato di nChain, ha a lungo sostenuto di essere Satoshi Nakamoto e l’unico autore del white paper di Bitcoin, quindi il creatore della prima criptovaluta.
A differenza di quanto si crede, il querelante Ira Kleiman e il suo esercito di avvocati non stanno mettendo in discussione l’idea che Craig abbia creato Bitcoin; ciò che è in discussione e la ragione principale della causa è la questione di stabilire se Craig e il fratello defunto di Ira, David Kleiman, abbiano lavorato insieme al progetto e abbiano avuto una partnership legale in cui hanno creato Bitcoin insieme come Satoshi Nakamoto.
Giorno 1, giuria e avvocati
Il primo giorno del processo è iniziato con la selezione obbligatoria della giuria, che è stata in qualche modo poco movimentata, da quanto spiegato dal giornalista di CoinGeek e storico di Bitcoin Kurt Wuckert Jr. C’erano diversi potenziali candidati che sono stati ricusati per un motivo o per l’altro da entrambe le parti. Alla fine, una giuria è stata selezionata in ordine relativamente breve con quello che potrebbe essere un numero sorprendente di candidati giurati che hanno una discreta conoscenza degli asset digitali.
“È stato davvero interessante vedere quante persone avevano qualche connessione nell’economia Bitcoin. E la cosa che davvero spiccava, c’erano nove persone su 30 che avevano qualche investimento, qualche partecipazione in asset blockchain o crypto”.
Kurt ha detto nel suo video livestream dopo il primo giorno di processo.
Sebbene si pensasse che il primo giorno finisse con la selezione della giuria, le dichiarazioni di apertura hanno di fatto dato il via al procedimento nel tardo pomeriggio. L’avvocato principale di Kleiman, Kyle Roche, ha tenuto un discorso ardente alla giuria che ha portato i presenti a credere che David fosse effettivamente un partner commerciale legale di Craig nella creazione di Bitcoin, e che la partnership fosse la W&K Info Defense Research, LLC, e che Craig stesse mentendo sul fatto che questa partnership non esistesse ed essenzialmente stesse rubando i beni dal patrimonio di David.
In contrasto con il discorso di Roche, il team di difesa di Wright ha iniziato con Amanda McGovern che ha dipinto un quadro di Wright e Kleiman come veri amici che hanno condiviso molto nella loro lunga amicizia. Ha convenuto che hanno condiviso una passione e hanno lavorato insieme su alcuni progetti nel campo della sicurezza informatica. McGovern ha sottolineato che non c’è mai stato alcun accordo o partnership tra i due per quanto riguarda la creazione effettiva di Bitcoin.
Si prospettano fuochi d’artificio, drammi, colpi di scena e svolte per tutta la durata di questo storico processo Bitcoin, che dovrebbe concludersi prima della festa del Ringraziamento negli Stati Uniti, secondo il giudice che presiede Beth Bloom della Corte Distrettuale degli Stati Uniti, Distretto Sud della Florida.
Giorno 2: la difesa si accanisce contro “l’esperto” di Bitcoin
Il secondo giorno del processo Kleiman vs Wright si avvicina a un ritmo vivace, e la difesa ha dipinto un quadro chiaro sul processo, arrivando duramente ai primi due testimoni esperti durante l’esame incrociato.
Il quadro dipinto è che l’imprenditore tecnico e autore Andreas Antonopoulos non è un esperto di Bitcoin che può determinare il prezzo di BTC in relazione al potenziale accordo per il caso e che non esiste alcun documento legale o scritto che possa agire come prova che il dottor Wright e David Kleiman erano co-autori del white paper di Bitcoin.
La testimonianza di Antonopoulos, iniziata il primo giorno del processo, è continuata il secondo giorno. È stato stabilito dal querelante come un esperto di Bitcoin che ha scritto “il libro più citato al mondo su Bitcoin”, e tutte le sue credenziali sono state elencate per circa 20 minuti, compreso l’essere pagato più di 700 dollari all’ora per i servizi di consulenza.
Tuttavia, l’avvocato della difesa Andres Rivero ha sottolineato che questa è la prima volta che Antonopoulos viene chiamato come testimone esperto in una corte federale, notando che forse non è qualificato per essere considerato un vero “esperto di Bitcoin” in quanto non può determinare il prezzo di BTC in quanto non è nemmeno un economista. Ha detto:
“Sei almeno tra i primi 1.000 esperti qui, o sei solo un oratore pubblico ben pagato?”,
Ciò che spicca di più è che Rivero sottolinea che c’è anche la possibilità che Roche sia in collusione con Antonopoulos nel fornire quella che sembra essere una testimonianza di esperti provata e falsa.
“C’era un’implicazione che forse c’era un po’ di corruzione con lo studio, nel senso che Antonopoulos ha usato la sua reputazione, forse non guadagnata, per scrivere una lettera di raccomandazione su Kyle Roche, che poi ha fatto ottenere a Kyle Roche un nuovo grande cliente. E poi, Antonopoulos avrebbe coinvolto in questa faccenda dei nuovi grandi clienti. Quindi la situazione era tipo. ‘Siete una gigantesca e corrotta cabala di falsi esperti e troll litigiosi?”
Ha dichiarato Wuckert, che è stato permesso in aula per coprire il processo.
La caratterizzazione di Patrick Paige di David Kleiman come un tipo da accordo operativo
Patrick Paige, il migliore amico e socio d’affari di David Kleiman che gli rimase vicino fino alla sua morte, è il secondo testimone chiamato alla sbarra. La testimonianza di Paige è in grado di stabilire la sua stretta relazione con Kleiman, iniziata quando entrambi erano nelle forze di polizia, e che il secondo raccontava tutto al primo. Tuttavia, Paige ha testimoniato che Kleiman non ha mai parlato di Bitcoin al suo migliore amico.
Rivero è anche in grado di fornire un quadro chiaro di Kleiman come un ragazzo meticoloso che ha anche fatto firmare al suo migliore amico un lungo accordo operativo quando hanno istituito la loro società di computer forensics.
- D: Dave era il tuo partner – avevate un accordo operativo?
- R: Sì.
- D: Questo includeva la percentuale di proprietà, il profitto, la proprietà intellettuale, eccetera?
- R: Sì.
- D: Il tuo migliore amico ti ha fatto firmare un accordo operativo?
- R: Sì.
I buchi nelle argomentazioni del querelante stanno emergendo. Se Kleiman è un tipo da accordo operativo che ha detto tutto al suo migliore amico, perché non ha menzionato Bitcoin al suo migliore amico? E perché Kleiman non ha firmato un accordo operativo quando ha creato una società di estrazione di denaro digitale?
Bisogna anche notare che Ira Kleiman ha precedentemente citato in giudizio Paige perché all’epoca credeva che Paige fosse in possesso delle monete di David Kleiman, il che dimostra quanto sia incerta la sua conoscenza degli affari del fratello. Nonostante questo storico processo riguardi ovviamente il denaro dal principio, sembra che Ira Kleiman stia solo tessendo una favola per poter mettere le mani su miliardi di dollari.
